المزيد من الأخبار السيئة لـ Elon Musk بعد أن ساد التحدي القانوني الذي قدمه مستخدم X لـ Shadowban

من المتوقع أن يكون شهرًا سيئًا للغاية، وليس جيدًا، وسيئًا للغاية بالنسبة للشركة المعروفة سابقًا باسم Twitter. تعرضت شركة Elon Musk’s X للتو لمجموعة أولى من التظلمات من قبل الاتحاد الأوروبي بسبب الانتهاكات المشتبه بها لقانون الخدمات الرقمية للكتلة – وهو دليل قواعد للحوكمة عبر الإنترنت والإشراف على المحتوى يتضمن عقوبات تصل إلى 6٪ من المبيعات السنوية العالمية للانتهاكات المؤكدة.

لكن هذا ليس القرار الوحيد رفيع المستوى الذي لم يرضي ” ماسك ” مؤخرًا. علمت TechCrunch أنه في وقت سابق من هذا الشهر، تبين أن X قد انتهك عددًا من أحكام DSA واللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) الخاصة بالكتلة، وهو إطار خصوصية لعموم الاتحاد الأوروبي حيث يمكن أن تصل الغرامات إلى 4٪ من إجمالي المبيعات السنوية، بعد التحديات القانونية. تم تقديمه بواسطة فرد بعد أن قام X بحظر حسابه.

لقد اتُهم X منذ فترة طويلة بحظر الظل التعسفي – وهي تهمة فاضحة خاصة لمنصة تدعي أنها تدافع عن حرية التعبير.

اتخذ طالب الدكتوراه داني ميكيتش إجراءً بعد أن اكتشف أن X قد طبق قيود الرؤية على حسابه في أكتوبر من العام الماضي. وطبقت الشركة قيودًا بعد أن شارك مقالًا إخباريًا حول مجال قانوني كان يبحث عنه، يتعلق باقتراح الكتلة لفحص الرسائل الخاصة للمواطنين بحثًا عن مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال (CSAM). لم يخطر X أنه قام بحظر حسابه – وهي إحدى القضايا التي ركزت عليها الدعوى القضائية.

لاحظ ميكيتش أن حسابه قد تأثر بالقيود فقط عندما اتصلت به أطراف ثالثة لتخبره أنه لم يعد بإمكانهم رؤية ردوده أو العثور على حسابه في اقتراحات البحث.

بعد أن أثبتت محاولاته للاتصال بـ X مباشرة لتصحيح المشكلة عدم جدواها، قدم Mekić سلسلة من المطالبات القانونية ضد X في هولندا بموجب عملية المطالبات الصغيرة في الاتحاد الأوروبي، زاعمًا أن الشركة قد انتهكت العناصر الأساسية لبدل الإقامة اليومي، بما في ذلك الفشل في تزويده نقطة اتصال (المادة 12) للتعامل مع شكاواه؛ وعدم تقديم بيان أسباب (المادة 17) للقيود المطبقة على حسابه.

Mekić هو مشترك متميز في X لذا فقد رفع دعوى قضائية ضد الشركة أيضًا بسبب خرق العقد.

علاوة على كل ذلك، بعد أن أدرك أنه قد تم حظره، سعى ميكيتش إلى الحصول على معلومات من X حول كيفية معالجة بياناته الشخصية – بالاعتماد على اللائحة العامة لحماية البيانات لتقديم طلبات الوصول إلى البيانات هذه. تمنح اللائحة الأشخاص في الاتحاد الأوروبي الحق في طلب نسخة من المعلومات التي يحتفظون بها، لذلك عندما فشل X في تقديم المعلومات الشخصية المطلوبة، كان لديه أسباب لحالته الثانية: رفع دعاوى لانتهاك قواعد حماية البيانات في الكتلة.

في قضية DSA، في حكم صدر في 5 يوليو/تموز، وجدت المحكمة أن الشركة التابعة الأيرلندية لشركة X (والتي لا تزال تسمى في الواقع تويتر) انتهكت الاتصال وأمرتها بدفع تعويض عن الفترة التي حُرم فيها ميكيتش من الخدمة التي دفع مقابلها (فقط 1.87 دولار – لكن المبدأ لا يقدر بثمن).

كما أمرت المحكمة X بتزويد Mekić بنقطة اتصال حتى يتمكن من توصيل شكاواه إلى الشركة في غضون أسبوعين أو مواجهة غرامة قدرها 100 يورو يوميًا.

فيما يتعلق بشكوى المادة 17 من DSA، انتصر ميكيتش أيضًا حيث وافقت المحكمة على أنه كان ينبغي على X أن يرسل له بيانًا بالأسباب عندما حظرت حسابه. وبدلاً من ذلك، اضطر إلى رفع دعوى قضائية ضد الشركة عندما علم أن نظامًا آليًا قام بتقييد حسابه بعد أن شارك مقالًا إخباريًا.

وقال ميكيتش لـ TechCrunch: “أنا سعيد بذلك”. “كان هناك جدل كبير في قاعة المحكمة. قال تويتر إن DSA ليس متناسبًا وأن عمليات حظر الحسابات الكاملة لا تندرج تحت التزامات DSA.

وكأمر إضافي، اعتبرت المحكمة أن الشروط والأحكام العامة لـ X تنتهك الشروط غير العادلة للاتحاد الأوروبي في توجيه عقود المستهلك.

وفي قضية القانون العام لحماية البيانات، التي حكمت فيها المحكمة في 4 يوليو/تموز، حقق ميكيتش سلسلة أخرى من الانتصارات. تتعلق هذه الحالة بحقوق الوصول إلى البيانات المذكورة أعلاه وكذلك المادة 22 (اتخاذ القرار الآلي) – والتي تنص على أنه لا ينبغي أن يخضع أصحاب البيانات لقرارات تعتمد فقط على المعالجة الآلية حيث يكون لها تأثير قانوني أو مهم.

وافقت المحكمة على أن تأثير حظر الظل الخاص بـ X على ميكيتش كان كبيرًا، ووجدت أنه أثر على ظهوره المهني وربما على فرص عمله. ولذلك أمرت المحكمة X بتزويده بمعلومات مفيدة حول عملية اتخاذ القرار الآلية وفقًا لما يقتضيه القانون في غضون شهر واحد، إلى جانب المعلومات الشخصية الأخرى التي حجبها X حتى الآن، والتي طلبتها Mekić بموجب حقوق الوصول إلى البيانات في اللائحة العامة لحماية البيانات.

إذا استمر X في انتهاك قواعد حماية البيانات هذه، فستتعرض الشركة لغرامات تصل إلى 4000 يورو يوميًا.

كما أُمر X أيضًا بدفع تكاليف ميكيتش في كلتا الحالتين.

في حين أن الحكمين يتعلقان فقط بالشكاوى الفردية، إلا أنهما يمكن أن يكون لهما آثار أوسع نطاقًا على تطبيق قانون DSA واللائحة العامة لحماية البيانات ضد X. الأول – كما رأينا اليوم – يستعد فقط، حيث يتعرض X للصدمة بالخطوة الأولى من النتائج الأولية للانتهاكات. لكن نشطاء الخصوصية أمضوا سنوات يحذرون من عدم تطبيق اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) على المنصات الرئيسية. ويظل الدور الاستراتيجي الذي يجب أن تلعبه حماية البيانات الأساسية في دفع مساءلة النظام الأساسي أضعف بكثير مما يمكن وينبغي أن يكون.

قال ميكيتش لـ TechCrunch: “كان تقديم المطالبات بمثابة محاولة أخيرة لتوضيح حظر الظل غير المبرر وإزالته”. “وبالطبع، آمل أن يتحسن امتثال تويتر لالتزامات الشفافية القانونية والاتصال المنخفض لجعله أفضل.”

“يبدو أن المفوضية الأوروبية مشغولة للغاية بالتحقيقات بموجب قانون الإقامة الدائمة. وحتى الآن، فيما يتعلق بتويتر، يبدو أن المفوضية تركز بشكل أساسي على الإشراف الأكثر صرامة على المحتوى. إن ندائي إلى المفوضية هو أيضًا أن تضع في اعتبارها الجانب الآخر: لا ينبغي للمنصات أن تبالغ في ممارساتها غير الشفافة للإشراف على المحتوى.

“إذا سألتني، هناك حل أبسط، وهو الحد من الخوارزميات على وسائل التواصل الاجتماعي مثل تويتر، والتي تم تصميمها لتحقيق أقصى قدر من المشاركة والإيرادات وإعادة الجداول الزمنية لذروة تويتر ومنصات التواصل الاجتماعي الأخرى. كمعيار.”

في حين أن الاتحاد الأوروبي نفسه يلعب دورًا رئيسيًا في تطبيق قواعد DSA على X، كما تم تصنيفها كمنصة كبيرة جدًا على الإنترنت (VLOP)، فإن امتثالها للقواعد العامة الأوسع يقع على عاتق هيئة رقابية على مستوى الدول الأعضاء الأوروبية: هيئة تنظيم وسائل الإعلام الأيرلندية. , كويميسيون في الوقت نفسه.

عادةً ما يقع تنفيذ نظام حماية البيانات الرئيسي في الاتحاد الأوروبي على Twitter/X على عاتق هيئة أيرلندية أخرى، وهي لجنة حماية البيانات (DPC)، والتي تُتهم بشكل روتيني بالمماطلة في التحقيق في الشكاوى المتعلقة بشركات التكنولوجيا الكبرى.

عند سؤاله عن معلومات حول تطبيقه لمختلف شكاوى القانون العام لحماية البيانات (GDPR) طويلة الأمد ضد X، قال متحدث باسم DPC إنه لا يمكنه تقديم رد بحلول وقت النشر.

من الواضح أن الأفراد الذين يقدمون دعاوى صغيرة ضد المنصات الكبرى لمحاولة حملهم على الالتزام بقانون الاتحاد الأوروبي هو دون المستوى الأمثل؛ من المفترض أن يكون هناك نظام كامل للإشراف التنظيمي لضمان الامتثال.

قال ميكيتش: “في ملاحظة جانبية، لقد واجهت مقدار الوقت والجهد الذي يستغرقه التقاضي في المحكمة”. “على الرغم من أنه من حيث المبدأ يمكن أن يتم ذلك بدون محام. ومع ذلك، تقضي ما يقرب من عام في العمل عليها بينما يمكن للطرف الآخر الاستعانة بمصادر خارجية لمجموعة من المحامين بميزانيات تكاد تكون لا نهائية ويتجاهلها في هذه الأثناء: في الواقع، لم يكن لدي أي اتصال مباشر مع أي شخص من تويتر، هم فقط التواصل معي من خلال المحامين”.

عند سؤاله عما إذا كان يأمل أن تؤدي نتائج قضيتيه إلى وضع حد لحظر الظل التعسفي لـ X لجميع مستخدمي الاتحاد الأوروبي، قال ميكيتش إنه لا يعتقد أن نجاحه سيكون كافيًا – ستكون هناك حاجة إلى التنفيذ التنظيمي لذلك.

وأضاف: “آمل ذلك، لكني أخشى أن لا يحدث ذلك”. “هناك القليل من التركيز على الدوافع التجارية وراء حظر الظل. إذا قام أحد المستخدمين بانتهاك إحدى القواعد، فيمكنك حظر حسابه مؤقتًا. هذا شفاف. ولكن هذا يؤدي أيضًا إلى إزالة إيرادات إعلانات هذا المستخدم للنظام الأساسي. يعد Shadowbans حلاً لذلك: لا يكون المستخدم على علم بأي شيء ويستمر في التفاعل مع المنصة وتحقيق إيرادات إعلانية لها.

“سيكون قرارًا شجاعًا من جانب منصات وسائل التواصل الاجتماعي بالتوقف عن تطبيق حظر الظل والاكتفاء بفرض قيود شفافة ومثيرة للجدل على المستخدمين. ولكن من المفترض أن يؤدي ذلك إلى خسارة الإيرادات. آمل أن يكون تويتر بمثابة مثال جيد للمنصات الأخرى وأن يبلغ المستخدمين بشفافية حول قيود الحساب، كما هو مطلوب بموجب DSA. وللقيام بذلك، تحتاج المنصات إلى وضع نواياها التجارية في المرتبة الثانية.

وأضاف: “يدهشني أن المفوضية لم تحدد أي شيء بشأن ممارسات حظر الظل واسعة النطاق التي لا يتلقى المستخدمون إشعارات بشأنها”. “يحدث ذلك يوميًا على نطاق واسع، ومن الأسهل إثباته مقارنة بما يركزون عليه الآن.”

تم الاتصال بـ X للرد على الأحكام.