تبدو حادثة اختراق وتسريب حملة ترامب وكأنها إعادة لما حدث في عام 2016. وهذه المرة، تستجيب وسائل الإعلام بشكل مختلف

في نهاية هذا الأسبوع، أسقطت صحيفة بوليتيكو قنبلة إخبارية: قام شخص يعرف باسم “روبرت” فقط بمشاركة وثائق المؤسسة الإخبارية التي يُزعم أنها سُرقت من حملة دونالد ترامب الرئاسية.

ومنذ ذلك الحين، علمنا أن صحيفتي نيويورك تايمز وواشنطن بوست سمعتا أيضًا من نفس الشخص وحصلتا على بعض الوثائق المسروقة. يحتوي تفريغ المستندات على السمات المميزة لعملية الاختراق والتسريب، والتي تتضمن عادةً قراصنة ضارين يسرقون معلومات حساسة وتسريبها بشكل استراتيجي بهدف إيذاء هدف الاختراق. وقال مكتب التحقيقات الفيدرالي إنه يحقق في الاختراق. واتهم ترامب نفسه الحكومة الإيرانية بالانتهاك. قال روجر ستون، المقرب من ترامب منذ فترة طويلة، إن حساب بريده الإلكتروني قد تم اختراقه، وهو على الأرجح المكان الذي بدأت فيه العملية برمتها، وفقًا لأشخاص مجهولين تحدثوا إلى صحيفة واشنطن بوست.

إذا كان كل هذا يبدو مألوفًا، فذلك لأن عملية اختراق وتسريب شبه متطابقة قبل الانتخابات الأمريكية حدثت من قبل وستحدث مرة أخرى حتماً. من المفيد العودة بالزمن إلى عملية اختراق وتسريب سابقة لتسليط الضوء على ما تعلمناه آنذاك، وكيفية تطبيق هذه الدروس الآن.

في صيف عام 2016، عرّف أحد القراصنة عن نفسه بلقب Guccifer 2.0 ووصف نفسه بأنه “هاكر ومدير وفيلسوف روماني”. [and] “عاشق النساء” الذي ادعى أنه كان وراء اختراق اللجنة الوطنية الديمقراطية. وجاء ذلك بمثابة مفاجأة لأن شركة CrowdStrike للأمن السيبراني اتهمت وكالة استخبارات روسية بالوقوف وراء الاختراق. وفي تطور مثير للسخرية الآن، كشف روجر ستون علنًا في ذلك الوقت أنه كان على اتصال بـ Guccifer 2.0 واعتمد على ادعاءات القراصنة بمهاجمة الديمقراطيين.

ولكن كما اتضح، بمجرد أن بدأت في طرح بعض الأسئلة المحددة على Guccifer 2.0 في عام 2016، بدأ قناعهم في السقوط بسرعة. بعد ذلك بعامين، أكد مكتب التحقيقات الفيدرالي أن Guccifer 2.0 لم يكن في الواقع متسللًا رومانياً وحيدًا، ولكنه شخصية يسيطر عليها عميلان يعملان في وحدة الاستخبارات العسكرية الروسية، أو مديرية المخابرات الرئيسية أو GRU. بينما أهنئ نفسي، أريد أيضًا أن أوضح أنه، بطريقة ما، كان من السهل بالنسبة لي التركيز على Guccifer 2.0 وهويتهم ودوافعهم بدلاً من الوثائق التي كانوا يسربونها، وذلك ببساطة لأنني كنت (ولا أزال) أنا) مراسل للأمن السيبراني، وليس مراسلًا سياسيًا.

في هذه المرحلة وفي هذه القضية الأخيرة، ليس من الواضح من هو “روبرت” حقًا. لكن العلامات المبكرة تشير إلى تكرار موقف Guccifer 2.0.

قبل يوم واحد فقط من تقرير بوليتيكو حول اختراق ترامب، كشفت مايكروسوفت أن مجموعة قرصنة مدعومة من الحكومة الإيرانية “أرسلت رسالة بريد إلكتروني للتصيد الاحتيالي في يونيو إلى مسؤول رفيع المستوى في حملة رئاسية من حساب البريد الإلكتروني المخترق لمستشار كبير سابق. ” ولم تذكر مايكروسوفت اسم الحملة، ولم تذكر اسم “المستشار الكبير السابق” الذي تم استهدافه، لكن مصادر أخبرت واشنطن بوست وبوليتيكو منذ ذلك الحين أن مكتب التحقيقات الفيدرالي كان يحقق في اختراق حملة ترامب منذ يونيو.

وفي تقرير جديد صدر يوم الأربعاء، اتفقت مجموعة تحليل التهديدات التابعة لشركة جوجل، والتي تحقق في المتسللين والتهديدات المدعومة من الحكومة، مع الكثير من تقييم مايكروسوفت. قالت شركة جوجل إن لديها أدلة على أن المتسللين المدعومين من إيران كانوا وراء استهداف حسابات البريد الإلكتروني الشخصية لنحو عشرة أفراد تابعين للرئيس بايدن والرئيس السابق ترامب في وقت مبكر من شهر مايو.

للتلخيص: يبدو أن قراصنة الحكومة الإيرانية ربما قاموا باختراق ستون، واستخدموا حساب بريده الإلكتروني لاستهداف حملة ترامب والتسلل إليها، وسرقوا بعض المستندات (في الوقت الحالي، لا نعرف سوى الملفات المتعلقة بعملية التدقيق للمرشح الجمهوري لمنصب نائب الرئيس جيه دي فانس). ) وأخيرًا، استخدم شخصية — روبرت — للاتصال بالصحفيين، على أمل أن يقوموا بتغطية الوثائق المسربة.

ما يختلف عما حدث في عام 2016 هو كيفية تغطية وسائل الإعلام لهذه القصة بأكملها.

في ذلك الوقت، أخذت وسائل إعلام لا تعد ولا تحصى وثائق Guccifer 2.0 – ولاحقًا تلك المسروقة من رئيس حملة هيلاري كلينتون آنذاك جون بوديستا – ونشرت قصصًا تضخم بشكل أساسي الرسالة التي أرادت الحكومة الروسية أن يركز عليها الجمهور الأمريكي، وتحديدًا ادعاءات الفساد والمخالفات. قالت كاثلين هول جاميسون، الأستاذة في جامعة بنسلفانيا والتي كتبت كتابًا عن حملات القرصنة لعام 2016، لوكالة أسوشيتد برس هذا الأسبوع إن وسائل الإعلام في عام 2016 أساءت تقديم بعض المواد المسربة بطريقة أضرت بكلينتون أكثر مما ينبغي. .

هذه المرة، ركزت التغطية المبكرة لاختراق حملة ترامب الانتخابية على عملية الاختراق والتسريب نفسها، وليس على ما تم تسريبه، وهو الأمر الذي أشاد به خبراء التضليل.

“السياسة و [its journalist] قال توماس ريد، الأستاذ بجامعة جونز هوبكنز وأحد الأشخاص الذين تابعوا عن كثب: “يستحق أليكس إيسنشتات الفضل الكبير في تحويل هذه القصة إلى قصة عن محاولة تضليل أجنبية (فقيرة، على ما يبدو)، بدلاً من تغطية وثائق حملة ترامب المسربة في حد ذاتها”. حملة القرصنة والتضليل الروسية لعام 2016.

من المهم أن نلاحظ أن كل هذا قد يتغير، ربما إذا أو عندما يقرر “روبرت” تسريب شيء تعتبره وسائل الإعلام أكثر أهمية من حيث النشر. ومن المهم أيضًا أن نتذكر أنه، كما كتب زميلي السابق جوزيف كوكس قبل بضع سنوات، كانت هناك العديد من حالات قيام المتسللين بتسريب معلومات كانت في الصالح العام. تستحق البيانات الموجودة في تلك الاختراقات والتسريبات التغطية والإبلاغ عنها. وربما لا يزال هذا هو الحال هذه المرة أيضًا.

بغض النظر، من المهم أن يقدم الصحفيون السياق الكامل وراء عمليات الاختراق والتسريب، بغض النظر عما إذا تم إطلاقها من قبل قراصنة يعملون لصالح حكومات تحاول تقويض الانتخابات أو بعض المرشحين الرئاسيين، أو نشطاء القرصنة ذوي النوايا الحسنة.

وعندما سألت صحيفة بوليتيكو القراصنة عن كيفية حصولهم على الوثائق، ورد أن روبرت قال: “أقترح ألا تشعر بالفضول بشأن المكان الذي حصلت منه على هذه الوثائق. أي إجابة على هذا السؤال سوف تضرني وتمنعك قانونيًا من نشرها”.

وربما يعلم روبرت نفسه أن الصحفيين تعلموا الدروس هذه المرة.