المعلومات المضللة تنجح، وقد أرسل عدد قليل من “المشاركين الفائقين” على مواقع التواصل الاجتماعي 80% منها في عام 2020

تقدم دراستان نشرتا يوم الخميس في مجلة ساينس دليلا ليس فقط على أن المعلومات المضللة على وسائل التواصل الاجتماعي تغير الأفكار، بل أيضا على أن مجموعة صغيرة من “المشاركين المتميزين”، وأغلبهم من النساء الجمهوريات الأكبر سنا، كانوا مسؤولين عن الغالبية العظمى من “الأخبار المزيفة”. في الفترة التي نظر فيها.

تم إجراء الدراسات التي أجراها باحثون في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وجامعة بن غوريون وكامبريدج ونورث إيسترن بشكل مستقل ولكنها تكمل بعضها البعض بشكل جيد.

في دراسة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا التي قادتها جينيفر ألين، يشير الباحثون إلى أن المعلومات الخاطئة غالبا ما يتم إلقاء اللوم عليها في التردد في اللقاحات في عام 2020 وما بعده، لكن هذه الظاهرة لا تزال غير موثقة بشكل جيد. وهذا أمر مفهوم: فالبيانات الواردة من عالم وسائل التواصل الاجتماعي ليست هائلة ومعقدة فحسب، بل إن الشركات المعنية تتحفظ عن المشاركة في الدراسات التي قد تصورها على أنها الناقل الرئيسي للمعلومات المضللة وغيرها من حرب البيانات. وقليلون هم من يشككون في صحة ذلك، ولكن هذا ليس مثل التحقق العلمي.

تظهر الدراسة أولاً أن التعرض لمعلومات خاطئة عن اللقاح (في عامي 2021 و2022، عندما جمع الباحثون بياناتهم)، وخاصة أي شيء يدعي تأثيرًا صحيًا سلبيًا، يقلل بالفعل من نية الناس في الحصول على اللقاح. (وتظهر الدراسات السابقة أن النية ترتبط بالتطعيم الفعلي).

ثانيًا، أظهرت الدراسة أن المقالات التي تم وضع علامة عليها من قبل المشرفين في ذلك الوقت باعتبارها معلومات مضللة كان لها تأثير أكبر على التردد في تناول اللقاح مقارنة بالمحتوى الذي لم يتم وضع علامة عليه – لذا، أحسنت في وضع علامة عليها. باستثناء حقيقة أن حجم المعلومات الخاطئة التي لم يتم الإبلاغ عنها كان أكبر بكثير من المعلومات المضللة. لذا، على الرغم من أنه كان له تأثير أقل لكل قطعة، فمن المرجح أن تأثيره الإجمالي كان أكبر بكثير في المجمل.

وأوضحوا أن هذا النوع من المعلومات الخاطئة كان أشبه بمنافذ إخبارية كبيرة تنشر معلومات مضللة وصفت المخاطر أو الدراسات بشكل خاطئ. على سبيل المثال، من يتذكر العنوان الرئيسي “توفي طبيب سليم بعد أسبوعين من حصوله على لقاح فيروس كورونا؛ مركز السيطرة على الأمراض يحقق في السبب” من شيكاغو تريبيون؟ وكما أشار المعلقون من المجلة، لم يكن هناك أي دليل على أن اللقاح له علاقة بوفاته. ومع ذلك، على الرغم من كونه مضللاً بشكل خطير، لم يتم تصنيفه على أنه معلومات مضللة، وبالتالي تمت مشاهدة العنوان حوالي 55 مليون مرة – أي ستة أضعاف عدد الأشخاص الذين شاهدوا جميع المواد التي تم الإبلاغ عنها إجمالاً.

وقال ألين لـ TechCrunch: “هذا يتعارض مع الحكمة السائدة بأن الأخبار المزيفة على فيسبوك كانت مسؤولة عن انخفاض امتصاص اللقاحات في الولايات المتحدة”. “قد يكون الأمر أن استخدام فيسبوك يرتبط بانخفاض معدل امتصاص اللقاح (كما وجدت أبحاث أخرى) ولكن قد يكون محتوى “المنطقة الرمادية” هو الذي يقود التأثير – وليس الأشياء الزائفة بشكل غريب.”

والنتيجة إذن هي أنه على الرغم من أن تضييق الخناق على المعلومات الكاذبة الصارخة أمر مفيد ومبرر، إلا أن الأمر انتهى به الأمر إلى أن يكون مجرد قطرة صغيرة في دلو من النفايات السامة التي كان مستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي يسبحون فيها.

ومن هم السباحون الذين كانوا أكثر من ينشرون تلك المعلومات المغلوطة؟ إنه سؤال طبيعي، لكنه خارج نطاق دراسة آلن.

وفي الدراسة الثانية التي نشرت يوم الخميس، توصلت مجموعة متعددة الجامعات إلى نتيجة صادمة إلى حد ما مفادها أن 2107 ناخبين أمريكيين مسجلين ينشرون 80% من “الأخبار المزيفة” (وهو المصطلح الذي يتبنونه) خلال انتخابات عام 2020.

إنه ادعاء كبير، لكن الدراسة قطعت البيانات بشكل مقنع جدًا. نظر الباحثون في نشاط 664.391 ناخبًا متطابقين مع مستخدمي X النشطين (ثم تويتر)، ووجدوا مجموعة فرعية منهم كانوا ممثلين بشكل زائد بشكل كبير من حيث نشر معلومات كاذبة ومضللة.

وقد مارس هؤلاء المستخدمون البالغ عددهم 2107 (بمساعدة خوارزمية) تأثيرًا شبكيًا هائلًا في الترويج ومشاركة الروابط إلى الأخبار المزيفة ذات النكهة السياسية. تشير البيانات إلى أن 1 من كل 20 ناخبًا أمريكيًا تابع أحد هؤلاء المشاركين المتميزين، مما جعلهم في مقدمة المستخدمين العاديين بشكل كبير. وفي يوم معين، كان حوالي 7% من جميع الأخبار السياسية مرتبطة بمواقع إخبارية خادعة، لكن 80% من تلك الروابط جاءت من هؤلاء الأفراد القلائل. كان الأشخاص أيضًا أكثر عرضة للتفاعل مع منشوراتهم.

ومع ذلك، لم تكن هذه النباتات أو مزارع الروبوتات ترعاها الدولة. وكتب الباحثون: “لا يبدو أن الحجم الهائل للمشاركين المتميزين آليًا، بل تم إنشاؤه من خلال إعادة التغريد اليدوية والمستمرة”. (أوضح لي المؤلف المشارك نير جرينبرج أنه “لا يمكننا أن نكون متأكدين بنسبة 100% من أن المشاركين المتميزين ليسوا دمى جورب، ولكن من خلال استخدام أحدث أدوات الكشف عن الروبوتات، وتحليل الأنماط الزمنية واستخدام التطبيقات، لا يبدو أنهم آليون”. “)

وقاموا بمقارنة المشاركين الفائقين بمجموعتين أخريين من المستخدمين: عينة عشوائية والمشاركين الأكبر للأخبار السياسية غير المزيفة. ووجدوا أن مروجي الأخبار المزيفين يميلون إلى أن يتناسبوا مع فئة سكانية معينة: كبار السن، والنساء، والبيض، والأغلبية الساحقة من الجمهوريين.

كان المشاركون المميزون من الإناث بنسبة 60% فقط مقارنة بالانقسام المتساوي في اللجنة، ومن المرجح أن يكونوا من البيض بشكل ملحوظ ولكن ليس بشكل كبير مقارنة بالمجموعة البيضاء بشكل عام. لكنهم انحرفوا كثيرًا عن كبار السن (58 في المتوسط ​​مقابل 41 شاملاً)، وحوالي 65% من الجمهوريين، مقارنة بحوالي 28% من مستخدمي تويتر في ذلك الوقت.

من المؤكد أن التركيبة السكانية تكشف الكثير، لكن ضع في اعتبارك أنه حتى الأغلبية الكبيرة والمهمة للغاية ليست كلها. قام الملايين، وليس 2107، بإعادة تغريد مقالة شيكاغو تريبيون. ويشير مقال تعليق مجلة Science إلى أن حتى المشاركين المتميزين “متنوعون، بما في ذلك النقاد السياسيون، والشخصيات الإعلامية، والمتناقضون، ومناهضو التطعيم الذين لديهم دوافع شخصية ومالية وسياسية لنشر محتوى غير جدير بالثقة”. ليست كذلك فقط السيدات الأكبر سناً في الولايات الحمراء، على الرغم من أنهن يظهرن بشكل بارز. بشكل بارز جدًا.

كما باريبي بارتوف وآخرون. ويخلص التقرير إلى أن “هذه النتائج تسلط الضوء على ضعف وسائل التواصل الاجتماعي بالنسبة للديمقراطية، حيث تقوم مجموعة صغيرة من الناس بتشويه الواقع السياسي للكثيرين”.

ويتذكر المرء مقولة مارجريت ميد الشهيرة: “لا تشك أبداً في أن مجموعة صغيرة من المواطنين المفكرين والملتزمين قادرون على تغيير العالم. في الواقع، هذا هو الشيء الوحيد الذي كان على الإطلاق. بطريقة ما أشك في أن هذا ما كان يدور في ذهنها.